При оценке памятников архитектуры того или иного народа возникает главный вопрос: что специфическое, характерное для данного народа, а также новое, прогрессивное с точки зрения общих процессов эволюции архитектуры содержится в этих памятниках?
Вопрос о самостоятельности и оригинальности украинского зодчества был поставлен еще в начале XX в. Тогда на страницах печати велась дискуссия о том, существует ли украинский стиль в архитектуре. Спор по этому поводу шел не только между историками и искусствоведами, но и между архитекторами-практиками. От исторических архитектурных проблем перебрасывался мост к современным задачам развития архитектурного творчества 1.
1 Карпович. Малороссийское церковное зодчество. «Зодчий», № 6, 1904; Филянский. Наследие Украины. «Строитель», № 10, 1905; Антонович Д. Характер дослiдiв над украiнським архiтектурним стилем. «Дзвiн», № 12, 1913; Шу-мицький М. Украiнський архiтектурний стиль в сучасному i минулому. «Iлюстрована Украiна», № 7—8, 1913; А. Л. Украинский архитектурный стиль. «Украинcкая жизнь», № 9, 1912; Новицкий А. По поводу статьи «Украiнський архiтектурний стиль». «Украинская жизнь», № 11, 1912; Бар А. Об украинском архитектурном стиле. «Украинская жизнь», № 1, 1913; Кричевский В. Розумiння украiнського стилю. «Сяйво», № 3, 1914.
Может показаться излишним вспоминать сейчас об этих давних спорах. За годы Советской власти на Украине вышло много различных работ, в которых если и не исчерпывающе, то достаточно убедительно показан национальный гений украинского народа в различных его проявлениях, в том числе и в области архитектурного творчества.
И все же наслоения прошлого, косные традиции, устаревшие представления очень живучи. Несколько поколений воспитывалось на книгах и учебниках, в которых утверждалось, что в Европе существует только греко-римская архитектура и различные ее модификации. Таким образом, круг представлений об архитектурно-строительной деятельности европейских народов был односторонним, суженным и тем самым неправильным.
Разумеется, были причины, которые объясняют подобную односторонность: не было еще достаточной изученности материала, не было подготовленных кадров исследователей и т. д. Но главное было не в этом, а в том, что существовали политические силы, которым выгодно было насаждать и поддерживать мнение о культурной гегемонии одних народов и мнимой неполноценности других.
Положение с оценкой исторической и культурной деятельности так называемых малых народов решительным образом изменилось с тех пор, как сложился лагерь социалистических стран. Мы являемся свидетелями поразительного расцвета исследовательской работы в различных областях национальной культуры в советских республиках и в таких социалистических странах, как Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Чехословакия, Югославия. Изумленному миру предстают сейчас художественные сокровища этих народов, о которых в ряде случаев мало кто знал, кроме узкого круга специалистов.