Проблема реставрации ряда важнейших памятников украинского зодчества, как нам кажется, касается таких объектов, как дом Кочубея в Батурине, каменицы в Прилуках, Любече, Красном селе, дом Лизогуба в Чернигове, комплексы Густынского, Гамалеевского и других монастырей, а также гражданских и культовых зданий в Нежине, Глухове, Короле, Стародубе.
В целях реставрации могут быть использованы данные о местных строительных школах Левобережья: Стародубско-Глуховской, Черниговской, Седнево-Коропско-Козелецкой, Густынской и Харьково-Изюмской. Выявленные характерные приемы мастеров этих школ также существенны для установления позднейших перестроек и реставрации первоначальных форм памятников. Этому же могут способствовать отмеченные моменты взаимовлияния украинской, русской и отчасти белорусской архитектуры, а также новый материал об авторстве некоторых сооружений.
Национальная самобытность зодчества, особенно в рассматриваемых районах Украины, была выражена не менее, а возможно, даже более ярко, чем у соседних западных народов. Если на Поднепровье и Левобережье насчитывается буквально несколько зданий, отдаленно варьирующих западноевропейские архитектурные приемы, то большинство произведений монументального зодчества в соседних западных странах сооружено именно в таком общеевропейском стиле.
На этом основании было бы неправильно делать вывод, что одна ветвь архитектуры, где самобытные начала выражены ярче, является архитектурой хорошей, а та, где преобладают общеевропейские или иные какие-то черты, — плохой. Народ создает ту архитектуру, которая возможна и необходима в данный период его исторического развития.
Национальные традиции архитектуры украинского народа — его гордость и один из источников вдохновения при создании архитектуры новой, подлинно современной, отвечающей идеалам коммунистического общества.